Churman：【回應伍家豪】〈回應深淵爭議〉一文

【回應伍家豪】在伍家豪兄〈回應深淵爭議〉一文中，提出應該建立有common ground 的討論，以及對焦地討論：1.神學用詞；2.聖靈深淵的用字理解；3.對表達者態度。

小弟認為伍兄的主張委實回應了此次爭議所引伸出的關注重點之一，就是如何在討論信仰爭議時建立有效的對話方式，以促成良性交流。這個主題相對釋經和詩歌爭議，都是同樣需要認真反思的議題。

從伍兄的文章來說，他是主張點對點的回應：討論神學和聖經爭議時，便應該對焦地討論神學和聖經爭議，對表達者態度的討論應該分開處理。（ps 如有理解錯誤歡迎伍兄指正）

小弟對這個主張的出發點是歡迎的，相信伍兄是為了建立良性的討論氣氛而提出的。但小弟亦疑惑把討論焦點硬生生分開討論，真的有效促成信仰討論嗎？

信仰和神學作為知識的一種，本身絕不全然是客觀的，反而其內容塑造是很受人的思想、語言、文化、社會身份等因素所影響。這些因素往往就是很影響人看待事物的「態度」。

人運用語言參與討論，本身便是人把自身對事物「態度」投入到既有議題的過程。或者，用立場、取態、光譜這些詞語來描述人對議題的取向會比「態度」更能達到「對事而不對人」的效果。然而，我們不能否定，人的「態度」是會影響到對個別議題的討論。

由於人天生對事物的理解都難免有限制，故此一個人對事情的態度，便決定了他／她能否從多角度去思考一個議題。

例如，就以今次的詩歌爭議而言，詩歌的內容用字可以是聖經釋經爭議，（eg言語行為理論、文學釋經、字面釋經、後現代釋經……），亦可以是神學爭議（eg崇拜神學、聖禮神學、聖靈論），但如果談及該詩歌在崇拜的應用，便會牽涉到堂會管理和牧養模式的爭議。

如果要全面評論此次爭議，實際牽涉的層面／領域遠比現時討論所及的更大。但因人總難免受既有觀點影響，故此在思考和討論上難免有厚此薄彼的情況。所以，我認為在討論神學／信仰議題時，合理地分析和評論對方所持的光譜／立場／態度其實是必須的，因為這才有助參與討論的持份者理解彼此共同的common ground。

然而，在評論參與者的「態度」時，我相信大家都需要避免：1. 猜測討論者的內心動機；2. 以討論者的主張評論討論者的品格；3. 攻擊討論者的身份。若果未能看重這些君子協定，不要說建立common ground ，議題討論中的agenda setting都會淪為「鬥大聲」和「夾人頭」的過程。

【低聲投稿】文：Churman

信二代一名，年少時曾於不同教會聚會，現時前線社工，望於社區中為福音作見證